14
/10
Мнение эксперта: Антон Лященко о последствиях внедрения судебной реформы
30 сентября 2016 в Украине произошла историческое событие — вступил в силу Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», который должен внедрить в Украине такую ​​обещанную и долгожданную судебную реформу. До принятия указанного Закона верилось, что единственной причиной столь долгой задержки с введением в Украине судебной реформы после бурных событий времен Революции достоинства есть объективная необходимость времени для разработки действительно качественных норм, принятие которых приведет к реальным изменениям в судопроизводстве. Казалось бы, что вот разрекламированная судебная реформа принята, закон «О судоустройстве и статусе судей» вступил в силу, поэтому есть повод для радости: все, с коррупцией в судах покончено. Однако, осуществив детальный анализ так называемой «судебной реформы», можно сделать вывод, что, к сожалению, ожидания оказались напрасными, а проведена судебная реформа (как, собственно, и большинство проведенных реформ) — в основном только смена вывески, которая ничего качественно нового в систему судопроизводства не внесет. Так, в частности, одним из больших успехов судебной реформы нынешняя власть называет отличие четырехуровневой судебной системы, когда роль кассационной (третьей) инстанции выполняли Высшие специализированные суды, однако их решения мог отменить или изменить Верховный суд Украины (де — факто, четвертая инстанция). Согласно новой судебной реформы, Высшие специализированные суды действительно перестанут существовать, но только де -юре. Фактически же, указанные суды будут продолжать рассматривать дела в порядке кассации, однако уже как Кассационный административный суд, Кассационный хозяйственный суд, Кассационный уголовный суд и Кассационный гражданский суд в составе Верховного суда Украины. Кроме указанных кассационных судов, Верховный суд Украины будет иметь в своем составе еще и Большую Палату Верховного суда Украины, полномочия которой в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» очень общие. Так, в частности, указанный орган Верховного суда Украины «.. в определенных законом случаях действует как суд кассационной инстанции с целью одинакового применения норм права кассационными судами». Означает ли это на практике, что указанная Большая Палата пересматривать решение после кассационных судов «своего же суда», как это и было до реформы (только указанные суды действовали как отдельная структура), и будет иметь место та же «четвертое звено», пока не известно. Вместе с тем, отменяя «на бумаге» Высшие специализированные суды, как суды кассационной инстанции (состоящий, как уже говорилось, только в изменении их названия и принадлежности), вышеупомянутый Закон «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает создание других высших специализированных судов, в частности Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда, будут действовать как суды первой инстанции. Сразу же возникает вопрос, почему и за какие такие заслуги указанные суды первой инстанции названы «высшими». Кроме того, непонятно, какие именно суды будут пересматривать решения вышеуказанных специализированных судов в порядке апелляционной и кассационной инстанций и будут ли такие суды вообще. Также, с созданием указанных специализированных судов можно сделать вывод, что для защиты своего права, например, на торговую марку, жителю Одесской области необходимо будет обращаться за защитой своих прав аж в Киев, где, очевидно, будет находиться Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности, хотя до сих пор такие дела рассматривались или местным судом (районным) или административным окружным судом, который действовал в каждой области (в зависимости от категории и особенностей дела). Подобную ситуацию вряд ли можно назвать удобством и заботой государства. Кроме того, в настоящее время в Украине в производстве по сравнению с другими категориями дел небольшое количество антикоррупционных дел и дел по вопросам интеллектуальной собственности, вообще ставит под сомнение целесообразность создания в Украине указанных судов. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что до настоящего времени Верховной Радой Украины не внесены изменения в процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства, Уголовный процессуальный кодекс Украины и др ..), вытекающих, в связи с проводимой судебной реформой, в том числе, например, в связи с созданием вышеуказанных высших специализированных судов по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда. Также, судами кассационной инстанции до настоящего времени в процессуальном законодательстве указанные Высший административный суд, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозяйственный суд Украины. В случае непринятия соответствующих норм в ближайшее время, возникнет очередная правовая коллизия, которую трудно решить. Также одной из «кардинальных» изменений в реформе судопроизводства является изменение названия местных общих судов, в частности, вместо районных, межрайонных, районных в городах, городских и городских районных судах вводятся местные окружные суды, которые будут иметь такую ​​же юрисдикции, которые суды с предварительным названием (то есть фактически также имеет место лишь «смена вывески с названием»). Забегая вперед, следует сразу же заметить, что это не «существенная смена» в местных общих судах, введенная в рамках разрекламированной судебной реформы. Кроме того, одной из существенных изменений власть называет увеличение возрастного ценза для занятия должности судьи с 25 лет до 30 лет, что, мол, обеспечит, занятия должностей судей лицами, имеющими больший жизненный опыт, что, в свою очередь обеспечит более качественных судебных решений . Вместе с тем, на самом деле к внедрению судебной реформы, очень мало было случаев занятия должностей судей лицами, моложе 30 лет. Кроме того, как показывает практика, отдельные лица в возрасте до 30 лет могут быть намного квалифицированнее, чем 30 летние, или даже 40 летние судьи. Также, среди явных недостатков вышеуказанного Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» можно назвать установление необязательности наличии стажа судьи для занятия должности судьи Верховного Суда Украины, в частности для занятия указанной должности достаточно иметь научную степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее 10 лет или имеет опыт деятельности адвоката не менее 10 лет. Указанная норма может привести к занятию должностей судей Верховного суда лицами, может и являются специалистами права, в том числе и в теории, но не имеют достаточной компетенции рассмотрения судебных дел. Это то же самое, если бы на должность врача — хирурга претендувало лицо, которое имеет стаж научной работы в области медицины 10 лет, но при этом на практике было врачом стоматологом. Интересно, обратились бы к такому «врачу хирургу» наши законодатели, которые принимают подобные законы? Также, как рекламировалось властью, новая судебная реформа будет предусматривать занятия должности судьи исключительно по конкурсу. Указанная норма, есть конечно положительной, однако, необходимо вспомнить, что предыдущим Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» также предполагалось порядок занятия судейских должностей по конкурсу, в частности, по рейтингу, не мешало отдельным лицам — близким родственникам влиятельных людей занимать соответствующие должности . Таким образом, качество кадров будет зависеть от реального выполнения таких норм. Вместе с вышеперечисленными недостатками, есть ряд и положительных факторов. Так, в частности, согласно новой судебной реформы, Верховная Рада лишена права назначать и увольнять судей. С 30 сентября 2016 право назначать судей имеет Президент Украины при условии внесения Высшим Советом правосудия соответствующего представления. Право освобождения также принадлежит лишь Высшему совету Правосудия. Кроме того, согласно ст. 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривается возможность задержания судьи в случае совершения уголовного или административного правонарушения. Указанная норма безусловно будет способствовать ответственности судьей за совершенное им правонарушение. Есть надежда, что в результате указанной нормы, отдельные судьи перестанут иметь ощущение «безнаказанности». Также положительным моментом судебной реформы можно назвать исключение из перечня оснований для увольнения судьи формулировка «в связи с нарушением присяги». Указанное формулировка давала ранее возможность, как Президенту Украины, так и Верховной Раде уволить судью с занимаемой должности исключительно по формальным основаниям, в том числе с нарушением процедуры. Таким образом, указанная судебная реформа хотя и имеет ряд безусловно положительных моментов, однако, в основном, приведет только к «смене вывесок» и, в целом, вряд ли приведет к кардинальным изменениям в действующей судебной системе. Можно сделать единственный вывод: реальных изменений в судебной системе в Украине необходимо будет ждать еще довольно долго, очевидно, к тому времени, когда международным организациям наконец надоест предоставлять Украине средства без проведения в нашем государстве реальных реформ.