05
/09
Проблемные вопросы реализации полномочий государственного и частного исполнителя в сводном исполнительном производстве
Автор: Адвокат, управляющий партнер АО Коларес Специально для портала "Дзеркало суддів України" Процесс выполнения судебного решения долгое время был проблемным вопросом в Украине. Вынесение ЕСПЧ решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», которое стало пилотным, и констатировал системную проблему невыполнения решений национальных судов, подтвердило существование этой проблемы. Далее ЕСПЧ прибегает к более радикальным действиям и выносит решение по делу «Бурмич против Украины», где объединяет около 12 000 заявлений в одно дело и передает на исполнение в Комитет Министров Совета Европы. Поэтому реформа в сфере исполнительного производства имеет важное значение для нашего государства, поскольку направлена на защиту прав человека. Она призвана решить вопрос с реализацией права на справедливый суд, мирного владения имуществом, и права на эффективную защиту. В процессе реформы было осуществлено много нововведений относительно сроков, оснований осуществления отдельных действий в исполнительном производстве, введение института частных исполнителей, новых электронных реестров. В процессе принудительного исполнения установлены четкие ограничения для частных исполнителей относительно категорий дел, в которых невозможно их участие. Это дела где должником является государство, в отношении государственного или коммунального имущества, по выполнению решений ЕСПЧ, где должником является ребенок, недееспособное лицо или с ограниченной дееспособностью и т.д. Также, установлены ограничения для частных исполнителей в случаях, когда налицо конфликт интересов. Все другие решения могут находиться в процессе принудительного исполнения, как у государственного, так и у частного исполнителя. Статья 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) устанавливает, что право выбора предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения государственным или частным исполнителем принадлежит взыскателю. Диспозитивность данной нормы должна была бы внести ясность относительно субъекта принудительного исполнения решений, поскольку взыскатель по своему усмотрению выбирает исполнителя. Однако, при наличии нескольких исполнительных документов в отношении одного должника, возникают некоторые проблемы неурегулированности на законодательном уровне касательно сводного исполнительного производства. У взыскателя есть право выбора между органами государственной исполнительной службы, только в случае если место жительства, имущество должника, или место его работы находится в пределах юрисдикции нескольких территориальных органов. Что касается частного исполнителя, то он открывает исполнительное производство, если место жительства или имущество должника находится в его округе. В соответствии с Законом государственный исполнитель, который первым открыл исполнительное производство по выполнению нескольких решений о взыскании средств с одного должника, осуществляет его, в пределах сводного исполнительного производства. Так же и выполнение нескольких решений о взыскании средств с одного должника осуществляется частным исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Однако, исходя из положений Закона, следует, что одновременно и государственный и частный исполнитель не могут быть субъектами в одном сводном исполнительном производстве. Достаточно проблемными выглядит указанные положения, особенно в случаях, если часть взыскателей, в которых имеются исполнительные документы в отношении одного должника решают обратиться к государственному исполнителю, а часть к частному. В таком случае в соответствии со статьей 30 Закона каждый из исполнителей должен открыть свое сводное исполнительное производство в отношении одного должника. В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 02.04.2012 года №512 / 5 (далее - Инструкция) в случае если в органе государственной исполнительной службы открыто несколько исполнительных производств о взыскании средств с одного должника они объединяются в сводное исполнительное производство и выполняются государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство. Зато пунктом 15 раздела 4 Инструкции предусмотрено, что сводное исполнительное производство осуществляется частным исполнителем в порядке, определенном пунктом 14 раздела 4. То есть в данном случае положения инструкции противоречат Закону, и отсылаю в пункт предусматривающий, что исполнитель, который первым открыл исполнительное производство в отношении одного должника должен осуществлять сводное исполнительное производство. Также, этими положениями нивелируется принцип диспозитивности выбора исполнителя по усмотрению взыскателя. В случае если в отношении одного должника открыто два сводных исполнительных производств государственным и частным исполнителем, возникает вопрос относительно ареста имущества должника. В соответствии со статьей 56 Закона постановление об аресте имущества (средств) должника выносится исполнителем при открытии исполнительного производства. Однако поскольку государственные и частные исполнители не могут быть в одном исполнительном производстве, а арест имущества накладывается на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, то могут возникать ситуации, когда активов должника может не хватить для другого сводного исполнительного производства. В этом случае, лучше позиция будет у того кто первый открыл сводное исполнительное производство и вынес постановление об арест имущества. Также, даже если взыскатели решили передать открытые исполнительные производства от государственного к частному исполнителя в отношении одного должника, то законодательно такой механизм не предусмотрен. Согласно закону в случае если взыскатель решит передать исполнительный документ от государственного к частному исполнителя, производства закрывается, а вместе с ним и арест имущества будет снят, что дает возможность должнику скрыть свое имущество. Следующий вопрос, который возникает в рамках сводного исполнительного производства, является удовлетворение требований взыскателей в соответствии с задолженностью. В случае, если активов должника не хватает для удовлетворения требований взыскателей, законодатель предусмотрел очередность. Она определена с учетом социальной значимости и соблюдение справедливого баланса между частными и общественными интересами. Однако, если в рамках одного сводного производства реализация имущества уже состоялась и требования взыскателей удовлетворены, а в рамках другого процесс выполнения продолжается, и очередность выплаты не соблюдена. Не будет ли такая ситуация нарушением прав взыскателей, в связи с коллизией норм Закона. Решение этого вопроса возможно в случае внесения изменений в Закон. Необходимо предусмотреть возможность участия в одном сводном исполнительном производстве как государственных, так и частных исполнителей. Это позволит объединять все исполнительные документы в одно сводное исполнительное производство, соблюдать требования очередности, избегать путаницы с арестами имущества должника, и его реализации. Все это проблемные вопросы, вызывают большую обеспокоенность, поскольку ставят процесс выполнения решений, под сомнение. Любые осложнения в исполнительном производстве ставят под угрозу права взыскателей, и могут стать препятствием в удовлетворении требований взыскателей. Резюмируя изложенное можно отметить, что любая реформа, призванная усовершенствовать и улучшить реализацию прав человека является положительным моментом. В целом новая система исполнения решений, может решить ряд проблем, которые существовали до этого. Однако, процесс реформирования является достаточно сложным, и необходимо совершенствовать законодательную базу и исправлять ошибки допущенные в процессе реформы. Изменения в Закон и Инструкцию смогут исправить коллизии и несоответствия в процессе исполнительного производства.