02
/07
Уголовный процесс: существует ли принцип состязательности?
Статья опубликована в Юридической газете, номер 26 (628) Сергей Ярошенко, адвокат АО Коларес Основной задачей уголовного процессуального законодательства является защита от криминальных нарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства. Наряду с этим, практическое применение вышеуказанных задач возможно только в условиях равенства субъектов, то есть, состязательной модели уголовного судопроизводства. Состязательная модель возникла в противовес инквизиционному процессу, который сочетал иногда в одном органе (человеке) функции обвинения, защиты и разрешения спора. На территории Украины закрепление некоторых принципов состязательности был введен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Состязательное уголовное производство - это принципиально новое явление в правовой действительности Украины, обусловленное формированием ее как правового государства, утверждением международных демократических стандартов построения уголовного производства. Во время функционирования КПК 1960 действие принципа состязательности в Украине фактически ограничивалась стадией судебного рассмотрения дела. Уже будучи конституционным принципом (п.4 ч.3 ст.129 Конституции Украины), в 2001 году законодатель дополнил старый УПК статьей 16-1, закрепив принципы состязательности и диспозитивности в уголовном процессе. Задачей реформы уголовного процесса является утверждение состязательности и равенства В дальнейшем одной из основных задач реформирования уголовного процесса было определено обеспечение реализации состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. После принятия 13.04.2012 г. нового УПК принцип состязательности было предусмотрено отдельно ст. 22 и определено, что уголовное производство осуществляется на основе состязательности, предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов способами, предусмотренными настоящим Кодексом. Стороны имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других прав. В связи с этим, целесообразно говорить о полноценном расширении действия принципа состязательности и на досудебное расследование. Это стало возможным благодаря усилению судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве путем введения такого нового субъекта, как следственный судья, и необходимостью обращения к нему при решении большого круга процессуальных вопросов. Состязательный процесс является важным принципом любого правового государства и движущей силой уголовного процесса. Наряду с этим, наиболее актуальным этот вопрос является для стороны защиты, которая априори находится в невыгодном положении. Сегодня среди ученых процессуалистов и юристов наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой принцип состязательности характеризуется тремя элементами: - разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела между различными субъектами процесса; - наделение сторон обвинения и защиты равными процессуальными правами; - активное (руководящее) положение суда в процессе. Действующий УПК формально наделяет стороны процесса равными правами Наряду с этим, сторонники другой позиции видят сущность принципа состязательности также в разделении указанных процессуальных функций между судом и субъектами, занимающими положение сторон, но при пассивном процессуальном положении органа правосудия. Сущность принципа состязательности заключается в выполнении сторонами уголовного производства действий, направленных на реализацию предоставленных им прав на участие в доказывании и отстаивании своей процессуальной позиции. Ее содержание составляет совокупность закрепленных в законе процессуальных предписаний, способов их выполнения, задач и интересов, обеспечивающих Состязательные основы в деятельности сторон уголовного производства. Действие принципа состязательности обусловливает предоставление сторонам производства (их субъектам) комплекса процессуальных прав, реализуя которые они получают возможность устанавливать обстоятельства, подтверждающие подозрение или обвинение, или же наоборот - полностью или частично опровергают их или смягчают, или вообще исключают уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого. Но должная состязательность сторон, предусмотренная УПК Украины не находит своей полной реализации на практике. Наиболее актуальным вопрос состязательности является для стороны защиты Так, закрепленный принцип состязательности имеет ряд проблем по его практической реализации, которые возникают в процессе исследования доказательств. Это, прежде всего, подтверждается и оказывается в закрепленных уголовным процессуальным законом неодинаковых условиях стороны обвинения и защиты в реализации процессуальных механизмов сбора доказательств, именно при которых сторона защиты ограничена в реализации его права на получение всех возможных доказательств доведения невиновности лица, отстаивании своей позиции, защите прав, свобод и законных интересов подзащитного, что в конечном итоге приводит к определенной асимметрии в формировании позиций оправдательного характера в пользу обвинительных. Во время досудебного расследования защитник находится в неравном положении по сравнению со стороной обвинения, поскольку лишен права совершать следственные (розыскные) действия. Поэтому следственный судья в ходе досудебного расследования и/или суд во время подготовительного производства должны способствовать защитнику в реализации его права на сбор и представление доказательств. Стороне обвинения для проведения следственных, розыскных или негласных следственных действий достаточно обратиться с ходатайством к следственной судье, а сторона защиты не имеет права самостоятельно проводить такие действия. Часть 8 ст. 95 УПК Украины наделяет стороны правом получать от участников производства и других лиц с их согласия объяснения, которые не являются источником доказательств. Считаем, что такие объяснения должны быть источником доказательств. Возможность реализации такого права подтверждается положениями ч. 4 указанной статьи, поскольку суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно заслушивал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном ст.225 УПК Украины. Суд не вправе обосновывать судебные решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или ссылаться на них. Таким образом, есть все основания для отнесения таких объяснений к источникам доказательств, поэтому в стадии судебного разбирательства могут стать доказательствами. Принимая во внимание, что сторона защиты не обладает властными полномочиями, то целесообразно в случае отказа от добровольной дачи таких объяснений, проводить их следственным судьей в порядке предусмотренного в ст.225 УПК Украины. Сегодня еще рано говорить о надлежащей состязательности и равенстве сторон Кроме того, адвокат сначала должен подать ходатайство к следователю или прокурору, а следователь или прокурор, согласно ст.220 УПК Украины, в течение 3-х дней рассматривает такие ходатайства и дает ответ. Но к следственной судье сторона защиты может обратиться только в отношении обжалования такого ответа следователя или прокурора, которое следственный судья рассмотрит только в течение 3-х дней. В таком случае невозможно говорить о наличии состязательности и равенства сторон в данном контексте. Важными новеллами УПК Украины стали изменения в правила проведения обыска. В частности, законодатель предусмотрел, что обыск проводит исключительно на основании постановления следственного судьи местного суда по зарегистрированному местонахождению органа досудебного расследования как юридического лица. Прокурорам и следователям запретили повторно обращаться с ходатайством проведения обыска того самого помещения, если в ходатайстве не указаны новые обстоятельства. Ст.236 УПК дополнили новым правилом о проведении обыска в присутствии адвоката или защитника, обязанностью уполномоченного лица на проведение обыска допустить защитника или адвоката, введено обязательную фиксацию с помощью аудио- и видеозаписи обыска жилища или иного владения лица. Отныне адвокатов обязаны допускать на обыск Теперь эксперт привлекается при наличии оснований для проведения экспертизы по поручению следственного судьи или суда, предоставленным по ходатайству стороны уголовного производства. Следственный судья самостоятельно определяет эксперта, которого необходимо привлечь, или экспертное учреждение, которому необходимо поручить экспертизу, но, как правило, на практике выбирает их из числа государственных и отказывает защитнику ходатайства при назначении экспертов из числа частных. Считаем, что во время судебного рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения (ст.193 УПК) участие в заседании неуполномоченных лиц (например, следователя и/или потерпевшего) также является нарушением принципа состязательности сторон в уголовном процессе, а значит и права человека, подозреваемого в совершении преступления, на справедливый и беспристрастный суд, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Реализации принципа состязательности в исследовании доказательств также препятствует отсутствие процессуального обязательства стороны обвинения в обеспечении законных требований стороны защиты о получении в ее распоряжение соответствующей доказательной информации, закрепленной в источниках доказательств. Впрочем, для участников уголовного судопроизводства (стороны защиты, суд) существует ряд процессуальных ограничений, установленных УПК, о возможностях реализовать свои функции при работе с документами, составленными по результатам проведения негласных следственных (розыскных) действий. Указанная норма, по нашему мнению, вступает в прямое противоречие с ч. 3 ст. 290 УПК Украины, согласно которой прокурор или следователь по его поручению обязан предоставить доступ и возможность скопировать или отобразить соответствующим образом любые вещественные доказательства или их части, документы или копии с них. Кроме того, в результате действия указанного положения сторона защиты оказывается в заранее неравном положении по сравнению со стороной обвинения, поскольку последняя не ограничивается законом в праве делать копии или отражение любых материалов, сведения в которых защитник, подозреваемый (обвиняемый) намерен использовать в качестве доказательств в суде (ч. 6 ст. 290 УПК Украины). Подавляющее большинство адвокатов не имеют допуска к государственной тайне На практике лишь отдельные адвокаты имеют допуск к государственной тайне. Отсутствие у защитника полного доступа к материалам негласных следственных (розыскных) действий обоснованно дает основания ставить под сомнение наличие реальной состязательности сторон в уголовном производстве, в котором в качестве доказательств стороной обвинения используются указанные материалы. Кроме того, возникает вопрос несоблюдения состязательности в контексте доказывания сторонами уголовного производства в отношении предусмотренного ст.22 УПК Украины самостоятельного отстаивания стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций. Так, согласно ст.347 УПК прокурор в начале судебного разбирательства объявляет обвинительный акт или ходатайство о применении принудительных мер медицинского и воспитательного характера, гражданский истец объявляет гражданский иск. Таким образом эти участники уголовного судопроизводства имеют возможность огласить суду свою процессуальную позицию, изложить свои аргументы, что придает их последующей процессуальной деятельности содержательности и системности. В то же время сторона защиты не оглашает своей позиции в начале судебного разбирательства, ограничиваясь лишь кратким ответом обвиняемого на вопрос понятно ли ему обвинение, признает ли обвиняемый себя виновным и желает ли давать показания. Итак, к судебным дебатам сторона защиты лишена возможности представить суду свою правовую позицию, что создает у суда впечатление логично необоснованного накопления доказательств, но не системности их представления. Считаем, что одной из главных предпосылок становления состязательной системы судопроизводства в Украине должен стать процесс гармонизации национального и европейского законодательств. Этот процесс прежде всего обуславливается действием Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, а также практикой Европейского суда по правам человека относительно применения положений настоящей Конвенции. Гармонизация законодательства Украины и ЕС залог надлежащей состязательности В частности, анализ практики ЕСПЧ позволяет сделать вывод, что справедливость правосудия базируется на идеях равенства перед законом и судом, и состязательности. В современных условиях состязательная модель судопроизводства должна играть роль эталона, политического критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства. Наряду с этим, ЕСПЧ толкует состязательность несколько уже, чем принято в отечественной науке. Статья 6 КЗПЧ определяет, что положение сторон в процессе должно быть справедливо уравновешено, то есть право на состязательное судопроизводство означает право на принципиальную возможность быть информированным обо всех предоставленных другой стороной доказательствах или зафиксированных замечаниях и комментировать их. Так, например, принципу состязательности уделено внимание в деле ЕСПЧ «Боржерс против Бельгии» (Borgers v. Belgium). В решении от 30.10.1991 г. по этому делу содержится трактовка принципа состязательности, согласно которому состязательность означает возможность сторон судебного процесса ознакомиться и прокомментировать все доказательства, предоставленные в том числе «независимым представителем национальной правовой системы" с целью повлиять на решение суда. Еще одна трактовку принципа состязательности находим в решении ЕСПЧ от 20.02.1996 г. в деле «В. против Бельгии», согласно которому суд постановил: под состязательностью следует понимать то, что стороны в уголовном процессе имеют право знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, и комментировать их. При этом в решении ЕСПЧ по делу Ф. против Соединенного Королевства от 16.02.2000 г. определены отдельные механизмы реализации этого принципа и установлено, что органы досудебного следствия должны сообщать стороне защиты все известные им оправдательные и обвинительные доказательства, относящиеся к делу (решения по делу). Альтернатив состязательному судопроизводству для правового государства нет На сегодняшний день альтернативы состязательному судопроизводству для правового государства нет. История свидетельствует, что принцип состязательного построения судопроизводства является глубоко демократичным. Состязательность всегда была характерна для государств с демократическим строем, где общество базировалось на равенстве граждан, имеющих реальные экономические и политические свободы, были защищены от произвола власти. Поэтому важным результатом судебной реформы в Украине является утверждение состязательной судебной системы, что характерно именно для правового государства с ее развитыми институтами защиты прав человека.